临床建议

GCS 评分可以指示患者的病情危重程度。

• GCS <15 的创伤患者需要密切关注和重新评估。
• GCS 下降在任何情况下都令人担忧，应及时评估气道和可能的干预措施。

相反，GCS 为 15 不应被视为患者（外伤或内科）没有危重的指征。关于管理和治疗计划的积极性的决定应基于临床表现和背景，而不是以任何方式被 GCS 评分覆盖。

患者管理

• 临床管理决策不应仅基于急性情况下的 GCS 评分。
• 如果创伤患者的 GCS ≤8 并且临床上担心他们无法保护他们的气道，或者根据检查或影像学发现他们的临床过程预计会恶化，那么可以考虑插管。
• 在任何患者中，GCS 的快速下降或增减都是令人担忧的，因此应根据患者的整体临床情况考虑插管。

不建议单独使用 GCS，无论是作为监测昏迷的手段，还是评估脑损伤的严重程度或预测结果

GCS 允许在多种环境中和受过不同培训水平的提供者就患者的精神状态进行简洁的沟通。

GCS 已被证明与广泛的不良神经系统结果具有统计相关性，包括脑损伤、神经外科手术需求和死亡率。

GCS 已被纳入众多指南和评估分数（例如 ACLS、ATLS、APACHE I-III、TRISS 和 WNS SAH 分级量表）。

在某些患者中，可能无法评估昏迷量表的三个组成部分中的一个或多个。原因包括但不限于：

• 眼睛：局部损伤和/或水肿。
• 口头：插管。
• 全部（眼睛、语言、运动）：镇静、麻痹和通气消除所有反应。

如果组件不可测试，则不应分配 1 分（Teasdale 2014）。在这种情况下，将调查结果加总为格拉斯哥昏迷评分是无效的。

要记住的几点：

• 随着时间的推移应用于个体患者时，与结果和严重程度的相关性最为准确；病人的趋势很重要。
• 不应单独使用 8 分的 GCS 来确定是否为患者插管，但确实表明应仔细评估的迟钝程度。
• 重现性通常很好（Reith 2016）。如果个别机构对提供者之间的协议有疑虑，可以从glasgowcomascale.org的 GCS 创建者处获得培训和教育。
• 在院前和急诊室设置（用于初始评估）中，更简单的分数 已被证明与 GCS 一样好。这些通常是 GCS 本身的收缩版本（简化运动评分 (SMS) 仅使用 GCS 的运动部分），并且在长期死亡率等结果方面的研究不如 GCS 好，而且 GCS 的研究趋势超过时间，而短信还没有。

公式

根据选择患者的临床指标逐一选择即可

格拉斯哥昏迷评分 是通过将在下面每个组成部分（眼睛、语言、运动）下选择的总分相加来计算的，例如“15 分”。格拉斯哥昏迷量表由各个部分组成，例如“E(4) V(5) M (6)”。

循证依据

• 改良的格拉斯哥昏迷量表（广泛采用的 15 点量表，包括格拉斯哥的原始单位，与 14 点原始 GCS 量表相反）被开发用于在住院环境中以重复方式评估评估并传达精神状态的变化并测量昏迷的持续时间（Teasdale 1974）。
• Reith 等人在系统评价中综合了 53 份已发表的关于量表可重复性的报告中的证据。根据 kappa 统计量 (k) 高于 0.6 的标准标准判断，更高质量研究中 85% 的结果显示出显着的可靠性。GCS 总分的可重复性也很高，在 77% 的观察结果中 kappa 大于 0.6。关于使用量表的教育和培训对可靠性产生了明显的有益影响（Reith 2016）。
• 在其最常见的用法中，通常将量表的三个部分相加以提供严重程度的总结。作者自己明确反对以这种方式使用分数，分析表明，总分相同的患者的结局可能会有很大差异，特别是死亡率（GCS 得分为 4 预测死亡率为 48%，如果计算 1眼睛、语言和运动 +1+2，如果按 1+2+1 计算，死亡率为 27%，但如果按 2+1+1 计算，死亡率仅为 19%（Healey 2014）。

总之，改良的格拉斯哥昏迷量表提供了一种几乎被普遍接受的评估急性脑损伤患者的方法。将其组成部分加总成一个整体分数会丢失信息，并且只能提供严重程度的粗略指南。在某些情况下，例如重伤的早期分诊，仅评估收缩版本的运动组件，如在简化运动量表 (SMS)中，可以与 GCS 一样执行，并且明显不那么复杂。然而，对于损伤较轻的患者， SMS的信息可能较少。

参考文献

•   Reith FC, Van den Brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Med. 2016 Jan;42(1):3-15. doi: 10.1007/s00134-015-4124-3. Epub 2015 Nov 12. PMID: 26564211.
•   Moore L, Lavoie A, Camden S, Le Sage N, Sampalis JS, Bergeron E, Abdous B. Statistical validation of the Glasgow Coma Score. J Trauma. 2006 Jun;60(6):1238-43; discussion 1243-4. doi: 10.1097/01.ta.0000195593.60245.80. PMID: 16766966.
•   Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet. 1974 Jul 13;2(7872):81-4. doi: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0. PMID: 4136544.